سیوچر اینکر اور مرمت کو ہڈی سے کیسے تھاما جاتا ہے

یہ حصہ اس سے زیادہ تفصیل میں جاتا ہے جتنی آپ کو اپنے علاج کے فیصلوں کے لیے ضرورت ہے۔ اینکروں کے بارے میں مزید پڑھنا اس لیے فائدہ مند ہے کہ یہ کندھے کی سرجری میں اس بات کی سب سے واضح مثال ہیں کہ انجینئرنگ جسم کی حیاتیات (biology) سے آگے نکل گئی: چار دہائیوں میں فکسیشن (fixation، مرمت کو ہڈی سے تھامنے کا نظام) کہیں زیادہ مضبوط ہو گئی ہے، اور ہر بار ناکام ہونے والی چیز بدل گئی ہے، پہلے دھاگا، پھر اینکر، اور اب خود ٹینڈن۔

اینکر کون سا مسئلہ حل کرتے ہیں¶

ٹینڈن کو ٹینڈن سے سینا آسان ہے۔ ٹینڈن کو ہڈی سے سینا آسان نہیں، کیونکہ ہڈی ٹانکا نہیں پکڑتی، دھاگا سیدھا سطح کو کاٹ کر نکل جاتا ہے۔

اصل حل ہڈی کے آر پار مرمت (transosseous repair) تھا: ہڈی میں سرنگیں ڈرل کر کے دھاگے ان میں سے گزارے جاتے، تاکہ دھاگا ہڈی کی سطح پکڑنے کے بجائے ٹھوس ہڈی کے ایک پل کے گرد بندھا رہے۔ کھلے آپریشن میں یہ کئی دہائیوں تک معیاری طریقہ رہا اور کامیاب تھا۔

اسے آرتھروسکوپی (دوربین سے جوڑ کے اندر دیکھ کر علاج) نے پیچھے دھکیلا۔ دوربین کے چھوٹے سوراخوں (keyhole portals) کے ذریعے ہڈی کے ایسے حصے میں قابل اعتماد طریقے سے سرنگ ڈرل کرنا اور دھاگا گزارنا ممکن نہیں جسے آپ صرف ایک طرف سے دیکھ سکتے ہوں۔ اینکر اس لیے وجود میں آیا کہ یہ سرجن کو ایک ہی سمت سے، ایک سوراخ کے ذریعے، فکسیشن حاصل کرنے دیتا ہے، اس لیے نہیں کہ یہ سرنگوں سے بہتر ثابت ہوا تھا۔

یہ فرق اہم ہے، کیونکہ اب یہ موازنہ کیا جا چکا ہے۔ بائیو مکینیکل طور پر (یعنی لیبارٹری میں طاقت کی جانچ میں)، اینکر فکسیشن میں ہڈی کے آر پار مرمت کے مقابلے میں بار بار بوجھ پڑنے پر کم خلا (gap) بنتا ہے، جبکہ ٹوٹنے سے پہلے برداشت کیے جانے والے زیادہ سے زیادہ بوجھ میں کوئی نمایاں فرق نہیں [1]۔ اور اب جبکہ کسی امپلانٹ کے بغیر ہڈی میں سرنگیں بنانے کی دوربینی تکنیکیں تیار ہو چکی ہیں، طبی موازنہ بھی دستیاب ہے: دوربین سے ہڈی کے آر پار مرمت اینکر والی مرمت کے برابر طبی اور ساختی نتائج دیتی ہے، اور اس کا واحد ناپا گیا فائدہ بازو کو پہلو سے اوپر اٹھانے (abduction) کی کچھ بہتر بحالی ہے [2]۔

تو سرنگ والا طریقہ دراصل کبھی ہارا ہی نہیں۔ دوربینی سرجری کی طرف منتقلی نے اسے ناقابل عمل بنا دیا تھا، اور اب یہ جزوی طور پر واپس آ رہا ہے۔

اینکروں کی چار نسلیں¶

دھات۔ پہلے اینکر ٹائٹینیم یا اسٹین لیس اسٹیل کے تھے، اور وہ بہت عمدہ پکڑتے تھے۔ ان کی خامیاں بعد میں سامنے آتی تھیں: وہ ہمیشہ کے لیے ہڈی میں رہتے ہیں، اور بعد کی امیجنگ میں تصویر بگاڑ دیتے ہیں، جو ایسے جوڑ میں اہم ہے جس کا دوبارہ اسکین ہونے کا امکان ہو۔

گھل جانے والے (bioabsorbable)۔ اس کے بعد پولیمر کے اینکر آئے جو چند سالوں میں گھل جانے کے لیے بنائے گئے تھے، اور یہ تبدیلی تیز اور تقریباً مکمل تھی: 2007 کا ایک جائزہ دھاتی سے گھل جانے والے اینکروں کی طرف بڑی تبدیلی بیان کرتا ہے، اور اس کی وجہ دھات کے ساتھ پیچیدگیوں کی زیادہ شرح بتاتا ہے [3]۔

یہ فیصلہ خود پولیمرز کے ساتھ عملی تجربے میں پوری طرح قائم نہ رہ سکا۔ ابتدائی پولی ایل لیکٹک ایسڈ (poly-L-lactic-acid) مادے آہستہ اور غیر متوقع طریقے سے ٹوٹتے تھے، اور سوزش پیدا کر سکتے تھے، ہڈی میں سیال سے بھری خالی جگہ چھوڑ سکتے تھے، یا جوڑ میں ٹکڑے گرا سکتے تھے۔ چند سال بعد ایک زیادہ متوازن جائزے کا نتیجہ یہ تھا کہ گھل جانے والے اینکر محفوظ ہیں اور ان کے نتائج دہرائے جا سکتے ہیں، اور پیچیدگیاں لگائے گئے کل اینکروں کا ایک چھوٹا سا حصہ ہیں، جبکہ اس بات پر زور دیا گیا کہ انہیں ایسا رکھنے والی چیز انتہائی احتیاط سے لگانے کی تکنیک ہے [4]۔ دونوں جائزے ایک ہی مخصوص نکتے پر زور دیتے ہیں: اینکر کو ہڈی کی سخت بیرونی تہہ (cortex) کی سطح سے نیچے دھنسا کر لگانا ضروری ہے، کیونکہ باہر ابھرا ہوا اینکر اپنے اوپر سے گزرنے والی ہر چیز کو رگڑ کر گھسا دیتا ہے [3]۔

پیک (PEEK)۔ ایک اعلیٰ کارکردگی والا تھرموپلاسٹک جو ایکسرے میں نظر نہیں آتا (radiolucent)، ٹوٹ کر گھلتا نہیں، اور سختی میں دھات کے مقابلے میں ہڈی کے زیادہ قریب ہے۔ اب یہ ٹھوس اینکروں کا معیاری مادہ ہے، اور نیچے اس پر الگ حصہ دیا گیا ہے۔

آل سیوچر۔ موجودہ نسل سخت حصے کو مکمل طور پر ترک کر دیتی ہے۔ دھاگے کے مادے کی ایک آستین ایک چھوٹے ڈرل کیے گئے سوراخ میں سے گزاری جاتی ہے اور پھر کھینچی جاتی ہے تاکہ یہ شکل بدل کر ہڈی کی اندرونی دیوار کے ساتھ لاک ہو جائے۔

ڈیزائن کی نسلوں کے ساتھ خام اعداد و شمار تیزی سے بہتر ہوئے: نئے اینکروں نے ٹوٹنے سے پہلے کہیں زیادہ بوجھ برداشت کیا، اس اہم تنبیہ کے ساتھ کہ جو اینکر کم بوجھ پر باہر نکل آئے وہ جوڑ کے اندر ایک ڈھیلا ٹکڑا (loose body) بن سکتا ہے [5]۔

پیک اصل میں کیا ہے¶

پولی ایتھر ایتھر کیٹون (polyether ether ketone) ایک نیم قلمی (semi-crystalline) تھرموپلاسٹک ہے جو پولی ایرائل ایتھر کیٹون (polyaryletherketone) خاندان سے تعلق رکھتا ہے۔ یہ روزمرہ معنوں میں پلاسٹک نہیں: یہ ہوائی جہاز سازی اور ریڑھ کی ہڈی کے امپلانٹ میں استعمال ہوتا ہے، تقریباً 340°C پر پگھلتا ہے، بار بار بھاپ سے جراثیم کشی برداشت کرتا ہے، اور جسم میں کیمیائی طور پر بے اثر رہتا ہے۔

تین خصوصیات بتاتی ہیں کہ اس نے ٹھوس اینکر کے مادے کے طور پر دھات اور ابتدائی گھلنے والے مادوں، دونوں کی جگہ کیوں لے لی۔

یہ ایکسرے میں نظر نہیں آتا۔ پیک ایکسرے پر دکھائی نہیں دیتا اور سی ٹی اسکین یا ایم آر آئی پر تصویر نہیں بگاڑتا۔ پیک اینکروں سے مرمت کیے گئے کندھے کی بعد میں امیجنگ کی جا سکتی ہے اور اسے صاف پڑھا جا سکتا ہے، جو ایسے جوڑ میں ایک حقیقی فائدہ ہے جس کا دوبارہ اسکین ہونا کافی ممکن ہو۔

اس کی سختی ہڈی کے قریب ہے۔ پیک کا لچک کا پیمانہ (elastic modulus) ہڈی کی سخت بیرونی تہہ (cortical bone) کے لگ بھگ ہے، جبکہ ٹائٹینیم کا تقریباً دس گنا زیادہ ہے۔ کم سخت ہڈی میں ایک بہت سخت امپلانٹ دونوں کے ملاپ کی جگہ پر دباؤ مرکوز کر دیتا ہے؛ یہ پیمانہ زیادہ قریب سے ملانے سے دباؤ پھیل جاتا ہے۔

یہ ٹوٹ کر گھلتا نہیں۔ جن گھلنے والے پولیمرز کی اس نے جگہ لی، ان کے برعکس پیک ٹوٹتا نہیں، اس لیے کوئی ایسا مرحلہ نہیں آتا جس میں اینکر کمزور ہو جائے یا جسم اس کے ٹوٹنے سے بننے والے مادوں پر ردعمل دے۔

پیک ہڈی پر کیا اثر کرتا ہے، اور وہ اثر صفر نہیں¶

فطری مفروضہ یہ ہے کہ ایک بے اثر، نہ گھلنے والا مادہ کوئی حیاتیاتی ردعمل پیدا نہیں کرتا۔ امیجنگ کے شواہد اس بات کو پیچیدہ بنا دیتے ہیں۔

اینکر کے گرد سسٹ (perianchor cysts)، یعنی اینکر کے بالکل آس پاس ہڈی میں سیال سے بھری خالی جگہیں، ہر قسم کے اینکر کے ساتھ ہوتے ہیں۔ کل 213 مرمتوں میں آل سیوچر، گھلنے والے اور پیک اینکروں کا موازنہ کرنے پر مجموعی طور پر 10.8 فیصد کیسوں میں سسٹ بنے، اور طبی اسکور، دوبارہ پھٹنے کی شرح یا اینکر کے گرد ہڈی کے ردعمل میں تینوں مادوں کے درمیان کوئی نمایاں فرق نہیں تھا [6]۔

ایک زیادہ باریک بینی سے کیا گیا موازنہ پیک کے لیے کم خوشگوار ہے۔ کل 73 مرمتوں میں، اگرچہ دونوں نہ گھلنے والے ہیں، آل سیوچر اینکروں نے پیک کے مقابلے میں ہڈی میں کم ردعمل پیدا کیا، اور مصنفین نے نتیجہ نکالا کہ اینکر کے انتخاب میں صرف ابتدائی گرفت کی طاقت ہی نہیں بلکہ آپریشن کے بعد کے حیاتیاتی ردعمل کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے [7]۔

تسلی بخش پہلو یہ ہے کہ ان سسٹوں کا مطلب کیا لگتا ہے۔ خاص طور پر پیک اینکروں کے گرد، سسٹ بننے کا عمل چھ ماہ تک مستحکم ہو جاتا ہے اور اس کا کارکردگی کے اسکور یا دوبارہ پھٹنے سے کوئی تعلق نہیں [8]۔ تو یہ اسکین پر نظر آنے والی بات ہے، طبی مسئلہ نہیں، اور یہ بنیادی طور پر اس لیے اہم ہے کہ آپ کے اسکین کی رپورٹ میں اس کا ذکر ہو گا اور یہ پریشان کن لگ سکتا ہے۔

جہاں اس کے نتائج ضرور ہوتے ہیں وہ دوبارہ آپریشن (revision) ہے۔ بغیر اینکر کے ہڈی کے آر پار مرمت، جس میں کوئی امپلانٹ رہتا ہی نہیں، امپلانٹ کے گرد سسٹ بننے سے مکمل طور پر بچاتی ہے، اور مصنفین کا کہنا ہے کہ اصل فائدہ مزید سرجری کے امکان میں ہے، جہاں محفوظ ہڈی زیادہ راستے دیتی ہے [9]۔ یہ وہی ہڈی بچانے والی دلیل ہے جو آل سیوچر اینکروں کی طرف رجحان کی وجہ ہے، بس ایک مختلف سمت سے پہنچی ہے۔

آل سیوچر اینکر طاقت کی وجہ سے نہیں، ہڈی کی وجہ سے کیوں جیتے¶

عام خیال یہ ہے کہ نرم اینکر ٹھوس اینکر سے کمزور ہی ہو گا۔ ایسا نہیں ہے۔ آل سیوچر اینکروں کی میکانیکی خصوصیات عام اینکروں جیسی یا ان سے بہتر ہیں، ان کا چھوٹا ڈیزائن ہڈی کو محفوظ رکھتا ہے، اور مریضوں کی سیریز میں کم پیچیدگیوں کے ساتھ اطمینان بخش نتائج سامنے آئے ہیں [10]۔

ان کے حق میں اصل دلیل سوراخ ہے۔ ٹھوس اینکر کو اپنے جسم کے سائز کا خانہ چاہیے؛ آل سیوچر اینکر کو اس سے تقریباً آدھے قطر کا سوراخ چاہیے۔ بڑے ابھار (greater tuberosity) میں، جہاں ہڈی اکثر نرم ہوتی ہے، اور جہاں کسی دن دوبارہ آپریشن میں فکسیشن کے لیے نئی جگہ درکار ہو سکتی ہے، پہلی بار کتنی ہڈی نکالی گئی، یہ ایک حقیقی غور طلب بات ہے۔

طبی شواہد ان کے استعمال کی حمایت وہاں کرتے ہیں جہاں یہ سب سے زیادہ اہم ہے۔ دو قطاروں والی سیوچر برج روٹیٹر کف مرمت، جس میں اندرونی قطار (medial row) کے لیے آل سیوچر اینکر استعمال کیے گئے، نے وہی مرمت ٹھوس اندرونی قطار کے اینکروں سے کرنے کے برابر بہترین نتائج دیے [11]۔

یہ بھی سسٹ کے مسئلے سے آزاد نہیں: آل سیوچر اینکروں کے ساتھ دو قطاروں والی سیوچر برج مرمت کے بعد تقریباً 40 فیصد مریضوں میں سسٹ بنے، اور اینکر لگانے کا کم زاویہ اور اندر سے باہر کی سمت میں بڑا پھٹاؤ (mediolateral tear) خطرے کے عوامل کے طور پر شناخت ہوئے [12]۔ زاویے والا یہ نتیجہ ایک تکنیکی نکتہ ہے جس کا عملی پہلو ہے: اینکر کو کس رخ پر لگایا جائے، یہ سرجن کے اختیار میں ہے۔

دھاگا سب سے مضبوط حصہ بن گیا، اور اس سے مسئلہ کہیں اور چلا گیا¶

کم نظر آنے والا انقلاب دھاگے میں آیا ہے۔ جدید دھاگے انتہائی زیادہ مالیکیولر وزن والی پولی ایتھیلین (ultra-high-molecular-weight polyethylene) سے گوندھ کر بنائے جاتے ہیں، یعنی FiberWire جیسے مادے، اور نتیجہ ایک ایسا دھاگا ہے جو اس بافت سے کہیں زیادہ مضبوط ہے جس میں سے وہ گزرتا ہے۔

اس سے ایک مسئلہ حل ہوا اور دوسرا پیدا ہو گیا۔ مرمت اب دھاگا ٹوٹنے سے ناکام نہیں ہوتی۔ یہ اس طرح ناکام ہوتی ہے کہ دھاگا، پنیر کاٹنے والی تار کی طرح، ٹینڈن کو کاٹ کر نکل جاتا ہے، اسی لیے ڈیزائن پر اتنی محنت طاقت مزید بڑھانے کے بجائے بوجھ کو پھیلانے پر کی گئی ہے۔

چپٹی سیوچر ٹیپ (suture tape) اسی کا براہ راست جواب ہے: ٹینڈن پر زیادہ چوڑی سطح کا مطلب ہے کہ اتنے ہی کھنچاؤ پر فی مربع حصہ دباؤ کم ہو گا۔ نظریہ معقول ہے اور لیبارٹری بھی اس سے متفق ہے۔ مریضوں کے نتائج پوری طرح متفق نہیں: اگرچہ یہ بائیو مکینیکل طور پر بہتر تھیں، سیوچر ٹیپ نے عام گول دھاگوں جیسی ہی دوبارہ پھٹنے کی شرح اور آپریشن کے بعد کی کارکردگی دکھائی [13]۔

اس بات پر ٹھہر کر غور کرنا فائدہ مند ہے، کیونکہ یہ وہی پیٹرن ہے جو اینکروں کے موازنے میں تھا۔ جب فکسیشن کافی مضبوط ہو جائے تو اسے مزید مضبوط کرنے سے نتیجہ نہیں بدلتا: محدود کرنے والا عنصر اب ٹینڈن کے ہڈی سے جڑنے کی حیاتیات بن چکا ہے، جس کا کوئی امپلانٹ حل نہیں کرتا۔

ترتیب: باقی فرق کہاں ہیں¶

ایک قطار والی مرمت میں ٹینڈن کے کنارے پر اینکروں کی ایک قطار لگائی جاتی ہے۔ دو قطاروں والی اور سیوچر برج ترتیب میں ایک دوسری، زیادہ باہر کی طرف (lateral) قطار شامل کی جاتی ہے، جو ٹینڈن کے ایک چوڑے حصے کو ہڈی کے ساتھ دبا دیتی ہے۔ مجموعی شواہد میں، پھٹاؤ کے سائز کی زیادہ تر قسموں میں دو قطاروں والی اور سیوچر برج مرمت میں ایک قطار والی مرمت کے مقابلے میں دوبارہ پھٹنے کی شرح کم ہے، اور دو قطاروں والی اور سیوچر برج کے درمیان کوئی فرق نہیں [14]۔

گرہ والے اور بغیر گرہ والے ڈیزائنوں میں دوبارہ پھٹنے کی شرح میں کوئی نمایاں فرق نہیں [15]۔

مرمت کے ناکام ہونے کے دو طریقے، اور ان میں سے ایک کو ٹھیک کرنا کیوں زیادہ مشکل ہے¶

اس حصے کی یہ سب سے زیادہ دور رس اثر والی بات ہے، اور مریضوں کو شاذ و نادر ہی سمجھائی جاتی ہے۔ روٹیٹر کف کی ناکام مرمت بس "ناکام" نہیں ہوتی، یہ دو میں سے ایک طریقے سے ناکام ہوتی ہے، اور ان کے مطلب بہت مختلف ہیں۔

قسم 1 فٹ پرنٹ پر ناکامی ہے۔ ٹینڈن ہڈی سے وہیں سے اکھڑ جاتا ہے جہاں اسے دوبارہ جوڑا گیا تھا، یعنی خود مرمت کی جگہ پر۔ ٹینڈن کا اپنا مادہ سالم رہتا ہے اور اب بھی ہڈی تک پہنچتا ہے۔

قسم 2 اندرونی قطار (medial row) پر ناکامی ہے: ٹینڈن دھاگے کی اس لکیر پر پھٹ جاتا ہے جہاں اندرونی اینکر اسے تھامتے ہیں، عموماً پٹھے اور ٹینڈن کے ملنے کی جگہ (musculotendinous junction) پر یا اس کے قریب، جبکہ فٹ پرنٹ سے جڑا ٹینڈن ہڈی سے جڑا ہوا ہی رہتا ہے۔ ایم آر آئی پر یہ متضاد لگتا ہے: اچھی طرح جڑا ہوا فٹ پرنٹ، اور اس کے اندر کی طرف ایک خلا۔

ان پیٹرنز کی اصل وضاحت میں طریقوں کا براہ راست موازنہ کیا گیا تھا۔ سیوچر برج نے ایک قطار والی مرمت کے مقابلے میں جڑنے کی جگہ پر مرمت کی گئی کف بافت کو بہتر طور پر محفوظ رکھا، لیکن سیوچر برج کے ساتھ جو دوبارہ پھٹاؤ ہوئے وہ زیادہ تر پٹھے اور ٹینڈن کے ملنے کی جگہ پر تھے، جبکہ ایک قطار والی مرمت عموماً براہ راست فٹ پرنٹ پر ناکام ہوتی تھی [16]۔ دو قطاروں والی مرمت کے بعد امیجنگ کی تحقیق میں بھی یہی نشانی ملی: اندرونی قطار کے اینکروں کے گرد مکمل پھٹاؤ، جبکہ فٹ پرنٹ پر ٹینڈن اچھی طرح جڑا ہوا تھا [17]۔

تو زیادہ مضبوط ترتیب نے ناکامی کو ختم نہیں کیا۔ اس نے اسے دوسری جگہ منتقل کر دیا۔ تمام طریقوں کو ملا کر دیکھا جائے تو دو قطاروں والی اور سیوچر برج مرمت اندرونی طرف کف کی ناکامی کا خطرہ بڑھاتی ہیں، اور مصنفین کہتے ہیں کہ تکنیک میں تبدیلیاں اسے کم کر سکتی ہیں [18]۔

قسم 2 زیادہ بڑا مسئلہ کیوں ہے۔ دو وجوہات ہیں، اور دوسری سب سے زیادہ اہم ہے۔

کارکردگی کے لحاظ سے، اس کے نتائج خراب ہوتے ہیں: 373 مرمتوں کی ایک سیریز میں، جس میں دوبارہ پھٹنے کی شرح 15.6 فیصد تھی، قسم 2 کی ناکامیوں میں کارکردگی کے نتائج نمایاں طور پر کمتر تھے [19]۔

ساخت کے لحاظ سے، اس کا دوبارہ آپریشن کہیں زیادہ مشکل ہے۔ قسم 1 کی ناکامی میں پوری لمبائی کا ٹینڈن رہتا ہے جو بس الگ ہو گیا ہے: پکڑنے، حرکت دے کر لانے اور دوبارہ جوڑنے کے لیے بافت موجود ہوتی ہے۔ قسم 2 کی ناکامی اندرونی قطار پر ٹینڈن کے مادے کو تباہ کر چکی ہوتی ہے، اس لیے جو بچتا ہے وہ ایک چھوٹا، اکثر پیچھے سکڑا ہوا ٹینڈن ہوتا ہے، جبکہ اس کا اچھا، جڑا ہوا حصہ اب بھی باہر کی طرف ہڈی سے لگا ہوتا ہے۔ اس صورت میں دوبارہ آپریشن کا مطلب ہے اصل آپریشن سے کم ٹینڈن کے ساتھ کام کرنا، اور جو بچا ہے اسے ایک ایسے خلا کے پار مزید کھینچنا جس تک وہ آسانی سے نہیں پہنچ سکتا۔ کچھ کیسوں میں براہ راست مرمت بالکل ممکن نہیں رہتی، اور بات تعمیر نو (reconstruction)، ٹینڈن کی منتقلی (tendon transfer) یا ریورس جوڑ کی تبدیلی (reverse replacement) کی طرف چلی جاتی ہے۔

یہی عدم توازن وجہ ہے کہ تکنیک میں وہ تبدیلیاں جن کا خاص مقصد اندرونی قطار پر دباؤ کم کرنا ہے، یعنی ضرورت سے زیادہ کسنے سے بچنا، اندرونی گرہوں کی جگہ، اور اندرونی قطار پر بوجھ کیسے ڈالا جاتا ہے، اتنی توجہ حاصل کرتی ہیں۔ اس لیے نہیں کہ قسم 2 عام ہے، بلکہ اس لیے کہ یہ آگے کے راستے بند کر دیتی ہے۔

ایک مخصوص ترتیب، نام کے ساتھ¶

اسے ٹھوس مثال سے سمجھانے کے لیے، ایک مخصوص ترتیب: ڈاکٹر ہِرپرا آل سیوچر اینکروں کی ایک اندرونی قطار استعمال کرتے ہیں، یعنی JuggerKnot (Zimmer Biomet)، جو جوڑ کی سطح کے کنارے پر لگائے جاتے ہیں، اور ان کے دھاگے باہر کی طرف لا کر ابھار (tuberosity) میں لگے ایک بیرونی قطار کے اینکر، یعنی Quattro (Zimmer Biomet)، سے باندھ دیے جاتے ہیں۔ دوسرے سرجن مختلف امپلانٹ اور مختلف ترتیبیں استعمال کرتے ہیں، اور یہ مثال سفارش کے طور پر نہیں بلکہ سوچ کے طریقے کی وضاحت کے لیے دی گئی ہے۔

منطق اوپر کی ہر بات کے مطابق ہے۔ اندرونی قطار وہاں لگتی ہے جہاں ہڈی کا معیار سب سے کمزور ہوتا ہے اور جہاں ہڈی بچانا سب سے اہم ہے، اس لیے چھوٹے سوراخ والا نرم اینکر استعمال کیا جاتا ہے۔ بیرونی قطار بہتر ہڈی میں ہوتی ہے اور کسنے کا بوجھ اٹھاتی ہے، اس لیے ٹھوس اینکر استعمال کیا جاتا ہے۔ یہ ٹیکنالوجی کی دو نسلوں کی مخصوص خوبیوں سے جوڑ کر بنائی گئی ترتیب ہے، کسی ایک کو ترجیح دینا نہیں۔

حوالہ جات¶

[1] Imbergamo C, Sequeira S, Bano J, Rate WR, Gould H. Failure rates of suture anchor fixation versus transosseous tunnel techniques: a systematic review of biomechanical studies. Orthop J Sports Med. 2022;10(8). https://doi.org/10.1177/23259671221120212

[2] Na Y, Ren X, Wang Z, Shi Y, Wang J, Zhang L, et al. Arthroscopic transosseous anchorless versus suture anchor repair for rotator cuff tears: a systematic review and meta-analysis. BMC Musculoskelet Disord. 2026;27(1). https://doi.org/10.1186/s12891-026-09557-8

[3] Ozbaydar M, Elhassan B, Warner JJ. The use of anchors in shoulder surgery: a shift from metallic to bioabsorbable anchors. Arthroscopy. 2007;23(10):1124-6. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2007.05.011

[4] Dhawan A, Ghodadra N, Karas V, Salata MJ, Cole BJ. Complications of bioabsorbable suture anchors in the shoulder. Am J Sports Med. 2011;40(6):1424-30. https://doi.org/10.1177/0363546511417573

[5] Barber FA, Herbert MA, Beavis RC, Barrera Oro F. Suture anchor materials, eyelets, and designs: update 2008. Arthroscopy. 2008;24(8):859-67. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2008.03.006

[6] Ro K, Pancholi S, Son HS, Rhee YG. Perianchor cyst formation after arthroscopic rotator cuff repair using all-suture-type, bioabsorbable-type, and PEEK-type anchors. Arthroscopy. 2019;35(8):2284-92. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2019.03.032

[7] Kim SH, Yang SH, Rhee S, Lee KJ, Kim HS, Oh JH. The formation of perianchor fluid associated with various suture anchors used in rotator cuff repair. Bone Joint J. 2019;101-B(12):1506-11. https://doi.org/10.1302/0301-620X.101B12.BJJ-2019-0462.R2

[8] Mei Y, Jing L, He P, Wu W, Wang Z, Zhao F, et al. Period of formation of and factors associated with perianchor cysts around Healicoil and Footprint polyetheretherketone anchors after rotator cuff repair. J Shoulder Elbow Surg. 2026;35(1):e80-e86. https://doi.org/10.1016/j.jse.2025.04.012

[9] Jeong HJ, Lee JS, Kim YK, Rhee S, Oh JH. Arthroscopic transosseous anchorless rotator cuff repair reduces bone defects related to peri-implant cyst formation. Clin Shoulder Elb. 2023;26(3):276-86. https://doi.org/10.5397/cise.2023.00052

[10] Ergün S, Akgün U, Barber FA, Karahan M. The clinical and biomechanical performance of all-suture anchors: a systematic review. Arthrosc Sports Med Rehabil. 2020;2(3):e263-e275. https://doi.org/10.1016/j.asmr.2020.02.007

[11] Feldman JJ, Ostrander B, Ithurburn MP, Fleisig GS, Tatum R, Ochsner MG, et al. The relationship between all-suture and solid medial-row anchors and patient outcomes in double-row rotator cuff repair. Orthop J Sports Med. 2024;12(8). https://doi.org/10.1177/23259671241262264

[12] Kim MS, Rhee SM, Cho NS. Perianchor cyst formation in all-suture anchor after rotator cuff repair: an evaluation of anchor insertion angle. J Shoulder Elbow Surg. 2022;31(9):1831-9. https://doi.org/10.1016/j.jse.2022.02.028

[13] Boksh K, Haque A, Sharma A, Divall P, Singh H. Use of suture tapes versus conventional sutures for arthroscopic rotator cuff repairs: a systematic review and meta-analysis. Am J Sports Med. 2021;50(1):264-72. https://doi.org/10.1177/0363546521998318

[14] Hein J, Reilly JM, Chae J, Maerz T, Anderson K. Retear rates after arthroscopic single-row, double-row, and suture bridge rotator cuff repair at a minimum of 1 year of imaging follow-up: a systematic review. Arthroscopy. 2015;31(11):2274-81. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2015.06.004

[15] Figueiredo JA, Sarmento M, Moura N, Gomes DS, Cartucho A. Knotted or knotless double-row rotator cuff repair retear rates: a systematic review and meta-analysis. JSES Rev Rep Tech. 2024;4(1):15-19. https://doi.org/10.1016/j.xrrt.2023.09.008

[16] Cho NS, Yi JW, Lee BG, Rhee YG. Retear patterns after arthroscopic rotator cuff repair: single-row versus suture bridge technique. Am J Sports Med. 2009;38(4):664-71. https://doi.org/10.1177/0363546509350081

[17] Hayashida K, Tanaka M, Koizumi K, Kakiuchi M. Characteristic retear patterns assessed by magnetic resonance imaging after arthroscopic double-row rotator cuff repair. Arthroscopy. 2012;28(4):458-64. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2011.09.006

[18] Bedeir YH, Schumaier AP, Abu-Sheasha G, Grawe BM. Type 2 retear after arthroscopic single-row, double-row and suture bridge rotator cuff repair: a systematic review. Eur J Orthop Surg Traumatol. 2018;29(2):373-82. https://doi.org/10.1007/s00590-018-2306-8

[19] Takeuchi Y, Sugaya H, Takahashi N, Matsuki K, Tokai M, Morioka T, et al. Repair integrity and retear pattern after arthroscopic medial knot-tying after suture-bridge lateral row rotator cuff repair. Am J Sports Med. 2020;48(10):2510-7. https://doi.org/10.1177/0363546520934786